On reçoit un message de son partenaire. Un reproche voilé, une formulation ambiguë, quelque chose qui agace ou qui inquiète. Et avant même de répondre, avant même d’avoir vraiment ressenti quoi que ce soit, on ouvre ChatGPT. On tape. On attend. On lit la réponse proposée, on la retouche un peu, on l’envoie. La conversation a lieu. Le partenaire ne saura jamais qu’un tiers invisible vient d’y participer.
Ce geste est devenu banal. Il se glisse dans les couples installés comme dans les histoires naissantes, dans les moments de tension comme dans les petits doutes du quotidien. On ne le vit pas comme une tricherie. On le vit comme une précaution, une façon de mieux faire, de ne pas blesser, de ne pas se tromper. C’est précisément cette banalité qui mérite qu’on s’y arrête.
ChatGPT dans le couple : deux visages d’un même réflexe
Il y a ceux qui vivent ensemble depuis des années. Puis, une dispute qui couve, un silence qui s’étire, un reproche qui tourne en boucle sans trouver les mots justes. Plutôt que d’affronter l’échange directement, on soumet le différend à l’IA. On lui décrit la situation, on lui demande comment formuler les choses, parfois même comment réagir à la réponse que l’autre pourrait donner. L’IA devient une sorte de médiateur fantôme, convoqué avant chaque échange délicat, sans que le partenaire en soit informé.
Et puis il y a ceux qui commencent. Une relation nouvelle, encore fragile, où chaque message reçu devient un objet d’analyse. Est-ce qu’il ou elle est vraiment intéressé ? Ce mot-là voulait dire quoi exactement ? Est-ce que je réponds trop vite, pas assez ? On soumet les captures d’écran à ChatGPT. Ou alors on lui retranscrit les échanges WhatsApp. On lui demande de décrypter le sous-texte, de suggérer la bonne réponse, celle qui donnera la meilleure impression, celle qui ne risque rien. On cherche dans l’IA une garantie émotionnelle que la relation naissante ne peut pas encore offrir.
Ces deux situations semblent différentes. L’une parle d’un couple qui délègue ses frictions à l’IA; l’autre, d’un individu qui doute. Mais elles partagent le même réflexe : celui d’utiliser un intermédiaire entre soi et l’autre, pour ne pas avoir à s’exposer seul.
Ce que l’on cherche vraiment quand on demande à ChatGPT comment répondre à son partenaire
Ce qui rend ce réflexe si difficile à questionner, c’est qu’il semble raisonnable. On ne consulte pas l’IA par paresse ou par indifférence envers l’autre. On le fait parce que l’on veut bien faire. Parce que l’on veut trouver les mots justes, éviter de blesser, ne pas envenimer une situation déjà tendue. L’IA apparaît alors comme une ressource neutre, bienveillante, disponible à toute heure, sans jugement et sans enjeu.
Cette neutralité apparente est psychologiquement très séduisante. Dans un échange de couple, chaque mot porte. On sait que l’autre nous connaît, qu’il ou elle peut interpréter, se souvenir, se blesser. L’IA, elle, n’a pas de mémoire affective. Elle ne prend pas parti. Elle propose, sans ressentir. Et c’est précisément cela qui rassure : on croit obtenir la bonne réponse sans prendre de risque émotionnel.
Il y a aussi quelque chose qui ressemble à du contrôle. Dans les moments d’incertitude affective, notamment en début de relation, l’idée de pouvoir calculer sa communication, d’anticiper les effets de chaque formulation, donne l’illusion de maîtriser ce qui par nature échappe : le désir de l’autre, ses réactions, l’issue du lien. Des travaux récents en psychologie des usages numériques montrent que cette quête de validation externe par l’IA s’ancre souvent dans une intolérance à l’ambiguïté émotionnelle ; le besoin de certitude dans des situations où l’incertitude est constitutive de la relation elle-même.
Ce que l’on croit gagner, c’est la sécurité. Ce que l’on ne voit pas encore, c’est ce que l’on commence à perdre.
Une intimité qui se délite sans qu’on ne le voie
Ce que l’on perd en premier, c’est l’autonomie décisionnelle. La capacité à choisir seul comment répondre, quoi dire, comment aborder une tension. Mais dans le contexte du couple, cette perte-là n’est que le point de départ. Ce qu’elle entraîne est plus profond encore : l’authenticité de l’échange lui-même.
En savoir plus sur l’addiction à l’IA et son impact sur l’autonomie décisionnelle
Une relation intime se construit sur des moments d’exposition réelle. Dire quelque chose de maladroit et le réparer. Chercher ses mots et laisser l’autre voir que l’on cherche. Répondre depuis ce que l’on ressent vraiment et non pas depuis ce qu’un algorithme a calculé comme optimal. C’est dans cette imperfection consentie que deux personnes apprennent à se connaître, à se faire confiance, à construire quelque chose qui leur appartient. Quand on délègue cette exposition à une IA, on envoie une version lissée, filtrée, désincarnée de soi-même. L’autre répond à un personnage que l’on n’a pas tout à fait été.
Des chercheurs de l’UCLA ont analysé, à partir de plus de cinquante ans de recherche sur les relations humaines, dans quelle mesure les interactions avec les chatbots peuvent remplir les fonctions d’une relation intime. Leur conclusion est nette : si ces interactions peuvent générer un sentiment de connexion, elles ne permettent pas d’accéder aux bénéfices propres aux relations humaines, notamment la négociation, le compromis et la réciprocité réelle. Pire, elles risquent de renforcer des comportements peu propices au lien authentique. Ce résultat, établi dans le cadre des compagnons IA, dit quelque chose de plus large : si même une IA conçue pour imiter un échange humain ne peut pas s’y substituer, que dire de l’usage de ChatGPT comme filtre de communication au sein d’un couple ?
La réciprocité, elle aussi, se trouve affectée. Dans un échange authentique, les deux partenaires prennent des risques. Ils s’exposent, ils s’ajustent, ils se surprennent mutuellement. Quand l’un des deux optimise ses réponses via une IA, cette réciprocité devient asymétrique sans que l’autre le sache. Le lien continue d’exister en apparence, mais il repose partiellement sur une fiction.
Quand ce réflexe révèle quelque chose de plus profond
Consulter une IA avant de répondre à son partenaire n’est pas un comportement anodin. Il peut s’installer progressivement, presque sans que l’on s’en rende compte, et finir par devenir un automatisme. Ce que ce réflexe révèle, quand on prend le temps de l’examiner, c’est souvent moins un problème de communication qu’une difficulté émotionnelle plus ancienne.
En thérapie cognitive et comportementale, on reconnaît dans ce type de comportement plusieurs mécanismes bien documentés. L’anxiété relationnelle d’abord : la peur de mal faire, de décevoir, de provoquer une réaction négative chez l’autre. Cette anxiété pousse à anticiper, à contrôler, à vouloir sécuriser l’échange avant même qu’il ait lieu. L’IA devient alors un pare-feu émotionnel, une façon de ne jamais vraiment s’exposer.
Il y a aussi l’intolérance à l’incertitude affective. Les relations amoureuses sont par nature imprévisibles. On ne sait pas comment l’autre va réagir, ce qu’il ressent vraiment, où en est le lien. Cette incertitude est constitutive de toute relation vivante ; elle en est même une condition. Mais pour certaines personnes, elle est source d’une tension difficile à supporter. Soumettre chaque échange à l’IA, c’est une tentative de réduire cette incertitude, de rendre prévisible ce qui ne peut pas l’être.
L’approche systémique éclaire une autre dimension : ce réflexe ne concerne jamais une seule personne. Il s’inscrit dans une dynamique de couple, dans des schémas d’interaction qui se renforcent mutuellement. Quand l’un des partenaires filtre systématiquement sa communication, l’autre s’adapte sans le savoir à une version construite de l’échange. Le système relationnel tout entier se reconfigure autour d’une communication qui n’est plus tout à fait réelle.
Ce que vient soigner ce réflexe, c’est rarement le fond du problème. C’est l’inconfort immédiat, la friction du moment. Mais la peur du conflit, le besoin de contrôle émotionnel, la difficulté à tolérer l’imperfection du lien : ces choses-là restent entières. Et elles continueront de se manifester, d’une façon ou d’une autre, tant qu’elles n’auront pas été regardées en face.
En savoir plus sur la thérapie systémique
Mon approche
Ce qui m’importe en premier lieu, c’est que la personne puisse voir ce réflexe pour ce qu’il est. Il ne s’agit pas de le juger ni de s’en culpabiliser, mais le regarder. Parce que derrière l’automatisme, il y a quelque chose de plus intime : la difficulté à s’exprimer selon sa propre manière de dire les choses, avec ses maladresses, ses émotions brutes, ses formulations imparfaites. Ce qui fait qu’on est soi et pas une version corrigée de soi. C’est souvent là que commence vraiment le travail.
Les outils issus des thérapies cognitives et comportementales permettent ensuite de travailler l’anxiété qui alimente ce réflexe, non pas en surface, mais en remontant aux croyances qui le sous-tendent : la conviction que s’exposer, c’est prendre un risque trop grand ; que l’imperfection dans le lien est dangereuse ; que la bonne réponse existe quelque part, et qu’il faut la trouver avant d’oser parler.
L’approche systémique, elle, permet de regarder ce qui se joue dans le couple au sens large. Parce que lorsque l’IA entre régulièrement dans la communication entre deux personnes, elle n’est plus un simple outil : elle devient un tiers dans la relation, avec tout ce que cela implique en termes de dynamiques, d’équilibres et de distances. Travailler sur ce système-là, c’est aussi travailler sur ce que le couple construit réellement ensemble, en dehors de toute médiation artificielle.
Si vous ressentez que l’IA prend trop de place dans votre relation de couple, je vous accueille en cabinet à Paris 9 ou en ligne.
Si vous souhaitez échanger sur votre situation ou prendre rendez-vous, vous pouvez me contacter en cliquant ci-dessous.
Sources :
- Leffer, Cerveau & Psycho, Cairn (2024) L’IA-anxiété Cairn — https://stm.cairn.info/magazine-cerveau-et-psycho-2024-1-page-50?lang=fr&tab=auteurs
- Smith, Bradbury & Karney — UCLA (2025) Chatbots and emotional connection in romantic relationships PubMed — https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40743457/